報章：蘋果日報
網址：報導原文網址
中華基督教會協和小學3名女教師於簡佈會期間，用電話拍攝小一入學叩門試題，並傳送予朋友及舊同學令試題外洩，讓部份考生預先準備面試。3人及另一小學女教師否認不誠實取用電腦罪受審，案件昨裁決。裁判官稱控方證人未能證明試題需要保密，加上控方未能證明4名被告有不誠實意圖，裁定4人罪脫，當庭釋放。
本案4名涉案人士包括協和教師鄭嘉儀（38歲）、曾詠珊（35歲）、黃佩雯（41歲），及曾的舊同學、同任小學教師的余玲菊（37歲）。曾於庭上得知自己無罪釋放後激動落淚，需由余遞紙巾給她抹眼淚，而3名協和教師聽畢整個裁決後亦即互相握手祝賀。裁判官香淑嫻裁決指，案中關鍵在於4人案發時有否不誠實的意圖，及涉案的小一入學叩門試題是否需保密。
官指證人供詞矛盾
香官指出負責策劃協和小一叩門考試、校內高級推廣主任莊慧珠曾經向廉政公署供稱，在2014年6月13日舉行的面試簡佈會中，曾經向教師說過一次有關試題需要保密，但是莊慧珠卻在庭上改口，稱試題保密相當重要，所以曾4次重複試題要保密。香官認為莊慧珠的口供前後不一，質疑莊慧珠有否確實說過試題要保密。
香官續指校方發給教師的簡佈會通告之中，沒有表明試題要保密，而印有試題的文件夾上，亦沒有標明要保密，認為若果簡佈會後校方收回試題，可被理解成保安需要，而非要保密。
至於不誠實的意圖，香官指鄭嘉儀及曾詠珊準時出席簡佈會，兩人在校長及莊慧珠面前拍攝試題，卻沒有人阻止，認為如試題要保密，校方卻任由兩人拍攝，並不合理，加上曾經解釋拍攝試題只為傳給遲到的黃佩雯觀看，香官相信曾只是幫朋友，與鄭一樣沒有不誠實意圖。
香官稱黃佩雯當日遲到，不確定有沒有人跟黃說試題要保密，亦沒證據證明黃透過試題而得益，而余玲菊亦非協和教師，沒人叫余要保密，余亦不知試題是否真實，以為只是參考試題。
香官認為控方在舉證上未能達標，不能證明4人有不誠實的意圖，裁定4人罪脫。3名協和教師及後申請訟費，惟香官認為3人行為有自招嫌疑，拒絕有關申請。
案件編號：KCCC2932/15
本案4名涉案人士包括協和教師鄭嘉儀（38歲）、曾詠珊（35歲）、黃佩雯（41歲），及曾的舊同學、同任小學教師的余玲菊（37歲）。曾於庭上得知自己無罪釋放後激動落淚，需由余遞紙巾給她抹眼淚，而3名協和教師聽畢整個裁決後亦即互相握手祝賀。裁判官香淑嫻裁決指，案中關鍵在於4人案發時有否不誠實的意圖，及涉案的小一入學叩門試題是否需保密。
官指證人供詞矛盾
香官指出負責策劃協和小一叩門考試、校內高級推廣主任莊慧珠曾經向廉政公署供稱，在2014年6月13日舉行的面試簡佈會中，曾經向教師說過一次有關試題需要保密，但是莊慧珠卻在庭上改口，稱試題保密相當重要，所以曾4次重複試題要保密。香官認為莊慧珠的口供前後不一，質疑莊慧珠有否確實說過試題要保密。
香官續指校方發給教師的簡佈會通告之中，沒有表明試題要保密，而印有試題的文件夾上，亦沒有標明要保密，認為若果簡佈會後校方收回試題，可被理解成保安需要，而非要保密。
至於不誠實的意圖，香官指鄭嘉儀及曾詠珊準時出席簡佈會，兩人在校長及莊慧珠面前拍攝試題，卻沒有人阻止，認為如試題要保密，校方卻任由兩人拍攝，並不合理，加上曾經解釋拍攝試題只為傳給遲到的黃佩雯觀看，香官相信曾只是幫朋友，與鄭一樣沒有不誠實意圖。
香官稱黃佩雯當日遲到，不確定有沒有人跟黃說試題要保密，亦沒證據證明黃透過試題而得益，而余玲菊亦非協和教師，沒人叫余要保密，余亦不知試題是否真實，以為只是參考試題。
香官認為控方在舉證上未能達標，不能證明4人有不誠實的意圖，裁定4人罪脫。3名協和教師及後申請訟費，惟香官認為3人行為有自招嫌疑，拒絕有關申請。
案件編號：KCCC2932/15
標題：法庭：洩試題案 四被告脫罪
報章：東方日報
網址：報導原文網址
旺角太子道中華基督教會協和小學三名女老師，涉嫌夥同另一小學的女老師，用手機和電腦洩露協和入學叩門試的題目給親友，各被控一項不誠實使用電腦罪，案件昨在九龍城法院裁決，裁判官認為控方未能證明被告有不誠實意圖，裁定她們無罪。不過，三名協和老師隨即申請訟費，則遭法庭拒絕，裁判官直指她們的行為是自招嫌疑。
四名被告依次是協和老師鄭嘉儀（卅八歲）、曾詠珊（卅五歲）和黃佩雯（四十一歲），以及在另一小學任教、曾的舊同學余玲菊（卅七歲）。黃被控於前年六月十三日不誠實地使用協和的電腦，餘下各人則被控在同日不誠實使用其智能電話。
官質疑有否提醒保密
裁判官裁決指，控方證人莊老師供稱叩門試簡報會進行期間，曾提醒老師要保密試題，但具體提醒多少次卻前後不一，故質疑莊有否提醒老師。此外，老師事前收到的備忘，以及簡報會中存放試題的文件夾上，均無提及需保密試題，裁判官因此認為未能證明各被告在案發一刻有不誠實意圖，裁定她們無罪。辯方隨即為首至第三被告申請訟費，指她們去年九月起已被停職，沒有收入，要求控方付訟費。裁判官指她們自招嫌疑，駁回申請。
次被告曾詠珊在庭外聲稱因她申請任副校長而被針對，事件令其母擔心而感愧疚，她希望盡快重返協和，認為學生才是最無辜。被問到是否覺得自己做錯，曾強調涉案文件並非試題，又指該些問題「低能」，她不會用來面試。第三被告黃佩雯則感謝裁判官彰顯公義，但她無做不誠實的事，故從未擔心。
案件編號：KCCC 2932/2015
四名被告依次是協和老師鄭嘉儀（卅八歲）、曾詠珊（卅五歲）和黃佩雯（四十一歲），以及在另一小學任教、曾的舊同學余玲菊（卅七歲）。黃被控於前年六月十三日不誠實地使用協和的電腦，餘下各人則被控在同日不誠實使用其智能電話。
官質疑有否提醒保密
裁判官裁決指，控方證人莊老師供稱叩門試簡報會進行期間，曾提醒老師要保密試題，但具體提醒多少次卻前後不一，故質疑莊有否提醒老師。此外，老師事前收到的備忘，以及簡報會中存放試題的文件夾上，均無提及需保密試題，裁判官因此認為未能證明各被告在案發一刻有不誠實意圖，裁定她們無罪。辯方隨即為首至第三被告申請訟費，指她們去年九月起已被停職，沒有收入，要求控方付訟費。裁判官指她們自招嫌疑，駁回申請。
次被告曾詠珊在庭外聲稱因她申請任副校長而被針對，事件令其母擔心而感愧疚，她希望盡快重返協和，認為學生才是最無辜。被問到是否覺得自己做錯，曾強調涉案文件並非試題，又指該些問題「低能」，她不會用來面試。第三被告黃佩雯則感謝裁判官彰顯公義，但她無做不誠實的事，故從未擔心。
案件編號：KCCC 2932/2015
