標題：火酒噴智障童 教師上訴失敗
報章：蘋果日報
網址：報導原文網址
元朗特殊學校女教師向智障小一學童面部噴火酒，被裁定11項故意襲擊導致兒童受損害罪成，判囚10個月。教師提出上訴，指控罪沒寫明導致兒童受「不必要的」損害，裁決屬犯錯。高院法官昨頒判決，認為所有故意襲擊導致的損害肯定是「不必要的」，故這4個字根本不重要，駁回上訴。原本獲保釋等候上訴的教師昨再被收監，繼續服餘下4個月刑期。
須重返監房
上訴人梁佩琪（48歲）昨得知要再次服刑後表示冷靜，據悉她暫未決定會否上訴至終審法院。高院法官李瀚良昨在判詞指，核心問題並非在健康損害是必要或不必要，而是犯罪行為是否構成故意襲擊，故「不必要的」這4個字並非控罪元素，沒這4個字的控罪仍然有效。
此外，梁上訴指沒證據證明她所用的火酒是70%濃度的2-丙醇，故裁判官依賴法醫說法，以此濃度火酒對人體造成的影響作裁決理據是錯誤的。惟法官認為原審以環境證供推斷火酒濃度，並根據學生被噴火酒後的反應等證供，裁定梁「相當可能導致學生受到健康損害」亦非常合理。
標題：法庭：酒精噴智障生 女師上訴失敗
報章：東方日報
網址：報導原文網址
保良局轄下特殊學校元朗保良局羅氏信託學校的女教師梁佩琪，在一三至一四年間多次向七名六至七歲智障學童的臉狂噴消毒酒精，今年初於裁判法院被裁定十一項故意襲擊兒童罪成判囚十個月。她服刑近一半後獲准保釋等候上訴，高院早前審理後，法官在昨裁定原審裁判官在處理案中證供時並無犯錯，駁回其上訴，梁要在中秋節即時收監，返回獄中服餘下刑期。
原審時無提出相反證據
雖然上訴人梁佩琪（四十八歲）的其中一項上訴理據，是原審時控方擬定控罪時不清晰，並無列明「令學童受到苦楚」等控罪元素，影響到辯方的抗辯方向。惟高院法官李瀚良裁決時認為，控罪字眼清楚有效，不會令辯方誤解指控，沒有對上訴人造成不公。
而上訴一方亦批評控方在原審舉證時，只以樽身上寫着「75％消毒火酒」，便斷定樽內確是該等濃度的酒精；又指原審裁判官沒有理會學童在被罵時，亦有可能作出如同被噴酒精的相類反應，即大哭及眨眼等，就推論學童必定給酒精噴中。
惟李官認為辯方在原審時並無提出相反證據，故不認為控方舉證不足或裁判官的推斷有錯。李官認同原審的判斷，指上訴人明知酒精會刺眼，吸入或吞食會對身體有影響下，仍罔顧後果向學童臉部噴火酒。
標題：火酒噴智障生 教師上訴駁回入獄
報章：明報
網址：報導原文網址
保良局特殊學校女教師被指於2013至14年間，用消毒火酒噴灑7名6至7歲智障學生的臉，被裁定11項襲擊兒童罪成，判囚10個月。女教師獲准保釋向高院提出上訴，但昨被高院駁回，須即時回到獄中繼續服刑，度過今年中秋。
官：「不必要的」非控罪元素
法官李瀚良於判辭中逐點反駁上訴人梁佩琪（48歲）的上訴理據。上訴一方早前指出，本案控罪元素包括令兒童受到「不必要的損害」，但控罪只指控梁令事主身體「受到損害」，故原審裁判官的定罪並不穩妥。惟法官不同意，指故意襲擊所導致的健康損害肯定是「不必要的」，故「不必要的」這4字根本不是控罪元素。上訴一方又質疑，原審裁判官未有考慮上訴人案發時是否知道其行為，相當可能令事主受到健康損害。惟法官認為，上訴人清楚知道火酒噴向面部會導致眼睛不適，亦知道吸入含火酒的空氣對身體有影響。
上訴一方認為，事主被噴火酒後的反應與一般學生被責罵時的反應相同，故不足以推斷上訴人的行為相當可能令事主受到健康損害。上訴一方又認為，上述「健康損害」必須是嚴重的，但事主被噴火酒後的反應最多是「呆一呆」和「嚇一嚇」。法官反駁，事主被噴火酒後繼續大哭、不停眨眼及撥開上訴人，這並非一般被責罵後的反應。法官認為原審裁判官沒有犯錯，而且定罪穩妥，故駁回上訴。
標題：女教師火酒噴學童 上訴駁回即時入獄
報章：星島日報
網址：報導原文網址
元朗特殊學校保良局羅氏信託學校前女教師，被指於一三年九月至一四年七月在校任教時，向七名一年級智障學童的面及頭部噴消毒火酒，經審訊後被裁定十一項故意襲擊導致兒童受傷害罪罪成，判囚十個月。她早前獲准保釋，就定罪提出上訴。高院法官昨指原審裁判官沒有犯錯，駁回其上訴，並令她即時入獄，繼續服餘下約四個月的刑期。
要在獄中度過中秋的上訴人梁佩琪 (四十八歲，見圖) ，昨聞判決後表現冷靜，其代表律師在上訴時指，控罪詳情遺漏了「不必要的」用來規範對學童所導致的損害，認為「不必要的損害」是構成控罪的元素；但法官認為，故意襲擊導致的健康損害肯定是「不必要的」，這四個字根本不重要，其實可有可無，控罪仍然有效。
至於上訴一方指裁判官沒有裁斷，上訴人知道或罔顧涉案行為相當可能導致學童不必要的苦楚或健康損害；法官則同意控方陳詞指，裁判官既然裁定上訴人是故意向學童面部噴火酒，又裁定上訴人知道火酒會刺激眼睛，吸入或吞食火酒對身體有影響，法官認為唯一合理推斷上訴人起碼是罔顧向學童面部噴火酒的後果，故亦不接納這上訴理由。
