報章：星島日報
網址：報導原文網址
男教師被指於一四年疑因患上讀寫障礙的小四學生欠交功課，在校內叉他的前頸、扯其恤衫，約半年後又在無人課室內用雙手箍住該名學生，經審訊後被裁定兩項普通襲擊罪成，已完成八十小時社會服務令的刑罰，惟男教師仍不服，後上訴得直，發還裁判法院由另一位裁判官重審。辯方成功傳召事發時在場的教師出庭作供，他們均供稱目擊被告捉着男生衣領，並推翻事主指被男教師叉頸說法，男教師昨在粉嶺法院終被裁定罪脫。
三十六歲被告吳祖兒被控於一四年十一月至十二月期間，以及一五年六月某日，兩度在東涌寶安商會溫浩根小學襲擊男童。男童早前作供指，被告首次襲擊他時，在場數名教師及三十多名同學皆視若無睹；當時在場的教師則供稱目擊被告捉着男生衣領，卻沒見到被告叉其頸。
裁判官溫紹明裁決時指，三名目擊事件的教師作供均清楚直接，沒有偏袒被告，相信他們不會為了令被告脫罪而冒險作假證供，故接納他們指被告沒有對事主叉頸的供詞；至於事主事發時只得十歲，而且因被罵而情緒不穩，可能誤將拉扯衣領當作叉頸，加上他一年後始講出事件，記憶可能已被扭曲，故不能指事主說謊，惟也難以接納或依賴其證供。
溫官續指，證人作供時確認被告曾拉扯事主衣領，此動作若屬故意使用武力，亦可構成普通襲擊罪。不過，鑑於沒證據顯示有關拉扯時間及力度，未能證實被告意圖使用武力，故裁定他襲擊罪名不成立。裁判官認為，當時事主低着頭，被告或想藉此將其注意力集中在自己身上，惟行為並不恰當，難免招致嫌疑。
案件編號：粉嶺刑事三九五四——二〇一七。
三十六歲被告吳祖兒被控於一四年十一月至十二月期間，以及一五年六月某日，兩度在東涌寶安商會溫浩根小學襲擊男童。男童早前作供指，被告首次襲擊他時，在場數名教師及三十多名同學皆視若無睹；當時在場的教師則供稱目擊被告捉着男生衣領，卻沒見到被告叉其頸。
裁判官溫紹明裁決時指，三名目擊事件的教師作供均清楚直接，沒有偏袒被告，相信他們不會為了令被告脫罪而冒險作假證供，故接納他們指被告沒有對事主叉頸的供詞；至於事主事發時只得十歲，而且因被罵而情緒不穩，可能誤將拉扯衣領當作叉頸，加上他一年後始講出事件，記憶可能已被扭曲，故不能指事主說謊，惟也難以接納或依賴其證供。
溫官續指，證人作供時確認被告曾拉扯事主衣領，此動作若屬故意使用武力，亦可構成普通襲擊罪。不過，鑑於沒證據顯示有關拉扯時間及力度，未能證實被告意圖使用武力，故裁定他襲擊罪名不成立。裁判官認為，當時事主低着頭，被告或想藉此將其注意力集中在自己身上，惟行為並不恰當，難免招致嫌疑。
案件編號：粉嶺刑事三九五四——二〇一七。
