報章：明報
網址：報導原文網址
小學男教師涉嫌向有讀寫障礙男學童「叉頸」、「扯衫領」及「箍頸」，裁判官今於粉嶺裁判法院裁定表證成立，辯方傳召3名證人，包括2名時任實習教師及男童班主任，均指男教師並沒有對男童「叉頸」但有「扯衫領」，目的是要男童正視他。案件完成審訊，押後至下月8日裁決。
被告吳祖兒，被指分別於2014年11至12月某日及2015年6月某日，在任教的東涌一間小學，襲擊一名當時四年級、10歲的男學童，被控兩項普通襲擊罪。
兩名當時跟從被告的實習教師卓椅華及潘曉彤，今出庭作供，2人於第一次案發時在班房內，惟上一次審訊時因「公務繁忙」而不願意出庭作證。
男童曾指2014年11月第一次案發時，被告曾對他「叉頸」、大聲責罵他、其後又「踢枱踢櫈」及搜查他的書包。卓作供指，當時班上同學在做工作紙，學童和被告在近門口窗邊，她自己則在課室中間偏後位置。
卓指只看到被告有「扯」男童衣領及大聲責罵他，男童其間亦有哭，但沒有見到被告對男童「叉頸」或「踢枱踢櫈」，惟認為被告「扯衣領」的行為不適當。卓又指，自己當時「好震驚咁企喺度」，「未見過被告咁樣發脾氣」，但由於實習身分，不知應怎樣做最恰當，因此沒有阻止被告責罵男童，事後亦沒有安慰男童或向校方報告事件。
另一名同在課室內的潘曉彤，作供指自己當時在課堂靠街的窗邊中後位置背著男童，當聽到很大聲的責罵聲後再轉身，看到被告用雙手捉着男童衣領，但指男童從來沒有哭，亦沒看見被告有「叉頸」及「踢枱踢櫈」的動作。被問及會否認為「扯衣領」是侵犯學生的動作，潘則指要看情況，她不會這樣做。潘又指這次出庭是「想講事實」，明白定罪有機會令被告不能再執教鞭。至於男童的班主任作供則指，沒有印象男童曾伏在班房座位上哭。
裁判官今早向男童查問事件如何被揭發，男童指是其同學向胞姊複述，胞姊再告知母親而揭發。男童自己在母親主動查問前，從未向任何人談論兩次的事件。
辯方結案陳辭指，男童口供前後不一，非可信的證人，所描述的事亦與事實相違背。控方則指被告當時是「失控」。裁判官押後至下月8日裁決。
被告吳祖兒，被指分別於2014年11至12月某日及2015年6月某日，在任教的東涌一間小學，襲擊一名當時四年級、10歲的男學童，被控兩項普通襲擊罪。
兩名當時跟從被告的實習教師卓椅華及潘曉彤，今出庭作供，2人於第一次案發時在班房內，惟上一次審訊時因「公務繁忙」而不願意出庭作證。
男童曾指2014年11月第一次案發時，被告曾對他「叉頸」、大聲責罵他、其後又「踢枱踢櫈」及搜查他的書包。卓作供指，當時班上同學在做工作紙，學童和被告在近門口窗邊，她自己則在課室中間偏後位置。
卓指只看到被告有「扯」男童衣領及大聲責罵他，男童其間亦有哭，但沒有見到被告對男童「叉頸」或「踢枱踢櫈」，惟認為被告「扯衣領」的行為不適當。卓又指，自己當時「好震驚咁企喺度」，「未見過被告咁樣發脾氣」，但由於實習身分，不知應怎樣做最恰當，因此沒有阻止被告責罵男童，事後亦沒有安慰男童或向校方報告事件。
另一名同在課室內的潘曉彤，作供指自己當時在課堂靠街的窗邊中後位置背著男童，當聽到很大聲的責罵聲後再轉身，看到被告用雙手捉着男童衣領，但指男童從來沒有哭，亦沒看見被告有「叉頸」及「踢枱踢櫈」的動作。被問及會否認為「扯衣領」是侵犯學生的動作，潘則指要看情況，她不會這樣做。潘又指這次出庭是「想講事實」，明白定罪有機會令被告不能再執教鞭。至於男童的班主任作供則指，沒有印象男童曾伏在班房座位上哭。
裁判官今早向男童查問事件如何被揭發，男童指是其同學向胞姊複述，胞姊再告知母親而揭發。男童自己在母親主動查問前，從未向任何人談論兩次的事件。
辯方結案陳辭指，男童口供前後不一，非可信的證人，所描述的事亦與事實相違背。控方則指被告當時是「失控」。裁判官押後至下月8日裁決。
