報章：蘋果日報
網址：報導原文網址
與母親及其男友同住劏房的中三女生，稱母親男友趁她未起床時摸她手臂及背部，翌日再摸她大腿內側，又在她胸部打圈撫摸，事後還問她：「叔叔係咪好鹹濕呀？」隔天對方向她道歉說「瞓到矇查查」，又指「呢啲係男人潛意識」。案件昨開審，辯方稱女生沒反抗被摸，被告誤會她默許。
任職技工的陳姓被告年逾40歲，涉於今年5月14和15日非禮當時16歲的事主X。X昨透過視像系統作供指她和母親去年入住劏房，陳及後搬入，母與陳睡於雙人床，她則睡旁邊梳化床，原本母親睡3人中間，但陳不滿頭上橫樑影響風水，改睡中間。
X憶述5月14日早上母親上班後，睡覺中的她感到陳摸她手臂和背部，令她不舒服和尷尬，但以為陳叫她起床，她醒來看到陳狀似夢遊。翌晨陳伸手入她褲管，摸其大腿內側近陰部，又打圈輕摸她右胸，接着用力加速摸左胸10秒。她很不舒服故大力轉身，陳馬上縮手。她起床後陳問她：「叔叔係咪好鹹濕呀？成日摸嚟摸去。」X當晚向母親投訴。
辯方稱事主無反抗
X指事件令她失眠及感惡心，她搬到友人家過夜。翌日她見陳回家執包袱，並道歉稱：「瞓到矇查查……呢啲係男人潛意識……好對唔住。」X因自己令母親與陳分開而不開心。數天後X的老師突擊檢查書包，發現X攜衣物到朋友家寄住，揭發事件並轉介社工及報警。
盤問下X稱與陳相處融洽，形容陳是老實人，陳有時會替她按摩雙腿。X稱被摸時因不知所措而沒拒絕，又承認第二次被摸當日仍與陳共晉午膳。X母亦有作供，稱X投訴後她叫陳暫時搬走，但沒向陳查問，因覺得沒需要。
陳不出庭自辯。辯方結案陳詞指案發時X沒反抗或表達不舒服，陳以為X同意，而X沒主動報警；陳的行為雖為道德所不容，但不構成罪行，傳媒報道已是教訓；陳與X同住一段日子，「如果要搞佢係咪一早搞咗？」控方反駁指X從沒確認同意。案件本月25日裁決。
案件編號：KCCC2080/16
任職技工的陳姓被告年逾40歲，涉於今年5月14和15日非禮當時16歲的事主X。X昨透過視像系統作供指她和母親去年入住劏房，陳及後搬入，母與陳睡於雙人床，她則睡旁邊梳化床，原本母親睡3人中間，但陳不滿頭上橫樑影響風水，改睡中間。
X憶述5月14日早上母親上班後，睡覺中的她感到陳摸她手臂和背部，令她不舒服和尷尬，但以為陳叫她起床，她醒來看到陳狀似夢遊。翌晨陳伸手入她褲管，摸其大腿內側近陰部，又打圈輕摸她右胸，接着用力加速摸左胸10秒。她很不舒服故大力轉身，陳馬上縮手。她起床後陳問她：「叔叔係咪好鹹濕呀？成日摸嚟摸去。」X當晚向母親投訴。
辯方稱事主無反抗
X指事件令她失眠及感惡心，她搬到友人家過夜。翌日她見陳回家執包袱，並道歉稱：「瞓到矇查查……呢啲係男人潛意識……好對唔住。」X因自己令母親與陳分開而不開心。數天後X的老師突擊檢查書包，發現X攜衣物到朋友家寄住，揭發事件並轉介社工及報警。
盤問下X稱與陳相處融洽，形容陳是老實人，陳有時會替她按摩雙腿。X稱被摸時因不知所措而沒拒絕，又承認第二次被摸當日仍與陳共晉午膳。X母亦有作供，稱X投訴後她叫陳暫時搬走，但沒向陳查問，因覺得沒需要。
陳不出庭自辯。辯方結案陳詞指案發時X沒反抗或表達不舒服，陳以為X同意，而X沒主動報警；陳的行為雖為道德所不容，但不構成罪行，傳媒報道已是教訓；陳與X同住一段日子，「如果要搞佢係咪一早搞咗？」控方反駁指X從沒確認同意。案件本月25日裁決。
案件編號：KCCC2080/16
標題：技工涉狎女友女兒 道歉稱潛意識
報章：明報
網址：報導原文網址
技工被指今年5月趁同居女友的16歲女兒睡覺時，兩度非禮她，其中一次更先伸手入事主睡褲內摸她的大腿內側，繼而隔着外衣在她的胸部上打圈。技術工昨否認兩項非禮罪受審。事主稱被告曾於事後道歉，稱「瞓到矇查查，呢啲係男人潛意識」。
根據控方案情，事主X與母親及被告同住牛頭角偉景樓一劏房單位，今年5月14日，被告趁事主母親上班，撫摸正睡覺的X的右臂及背，被告翌日重施故技，更先伸手入事主睡褲內摸她的大腿內側，其間「愈摸愈上」至接近陰部，繼而隔着外衣在她的左右胸部打圈，持續約2分鐘，被告摸X時一直合起雙眼，大力喘氣。
事主X昨供稱，她當時感不妥，遂大力轉身，被告此時發現她已醒來，跟她說「阿妹，阿叔係咪好鹹濕呀，成日摸嚟摸去」，事主感尷尬後離家，當晚向母親訴說，被告翌日返家收拾物品，並向X道歉，稱「瞓到矇查查，呢啲係男人潛意識……好對唔住」。
代表被告、有「體雕大狀」之稱的大律師梁思豪昨盤問時，問X與被告關係如何，X回應稱十分融洽，又形容被告老實，樂於助人。辯方說，X被摸時未有表達過不滿，X同意。
辯方﹕有做錯事無做壞事
控方：沒抗拒因不懂處理
裁判官裁定被告表證成立。辯方大律師陳辭時表示，X證供可信，她又承認從未表示抗拒，令被告誤會了她同意，默許他撫摸事主。辯方又稱，被告的行為在道德倫理上不容許，但在法律上非罪行，形容被告「有做錯事，但無做壞事」，又提到本案全因X向教師訴說，教師將案轉交社工，由社工報警，非由X報警，X非憎恨被告。
控方回應稱，無證據顯示事主同意被告的行為，X更在被告撫摸她時大力轉身，動作足證她不同意，不准許被告侵犯她，又稱X年輕，不懂處理才有此反應。裁判官押後至本月25日裁決。
【案件編號：KCCC2080/16】
根據控方案情，事主X與母親及被告同住牛頭角偉景樓一劏房單位，今年5月14日，被告趁事主母親上班，撫摸正睡覺的X的右臂及背，被告翌日重施故技，更先伸手入事主睡褲內摸她的大腿內側，其間「愈摸愈上」至接近陰部，繼而隔着外衣在她的左右胸部打圈，持續約2分鐘，被告摸X時一直合起雙眼，大力喘氣。
事主X昨供稱，她當時感不妥，遂大力轉身，被告此時發現她已醒來，跟她說「阿妹，阿叔係咪好鹹濕呀，成日摸嚟摸去」，事主感尷尬後離家，當晚向母親訴說，被告翌日返家收拾物品，並向X道歉，稱「瞓到矇查查，呢啲係男人潛意識……好對唔住」。
代表被告、有「體雕大狀」之稱的大律師梁思豪昨盤問時，問X與被告關係如何，X回應稱十分融洽，又形容被告老實，樂於助人。辯方說，X被摸時未有表達過不滿，X同意。
辯方﹕有做錯事無做壞事
控方：沒抗拒因不懂處理
裁判官裁定被告表證成立。辯方大律師陳辭時表示，X證供可信，她又承認從未表示抗拒，令被告誤會了她同意，默許他撫摸事主。辯方又稱，被告的行為在道德倫理上不容許，但在法律上非罪行，形容被告「有做錯事，但無做壞事」，又提到本案全因X向教師訴說，教師將案轉交社工，由社工報警，非由X報警，X非憎恨被告。
控方回應稱，無證據顯示事主同意被告的行為，X更在被告撫摸她時大力轉身，動作足證她不同意，不准許被告侵犯她，又稱X年輕，不懂處理才有此反應。裁判官押後至本月25日裁決。
【案件編號：KCCC2080/16】
