稱向學校捐款可優先取錄
哈羅助理入學主任 涉騙家長210萬
報章：蘋果日報
網址：報導原文網址
【本報訊】屯門「貴族學校」哈羅香港國際學校早前爆出騙案，一名前女助理入學主任涉向家長訛稱只要捐款150萬元，學童便可「走後門」獲優先取錄。她另涉向家長訛稱要付60萬元贊助費以確認學位。兩名不諳英文的家長先後簽下支票，涉案210萬元最終匯到主任丈夫的銀行戶口。夫婦兩人否認欺詐和洗黑錢等5罪，案件昨開審。
記者：歐陽聯發
控方在開審陳詞提及，首被告朱柳英（26歲）的工作包括揀選合適的學生參加學校面試。若學生獲取錄，校方會在面試後兩周通知學生已列入輪候名單。哈羅沒有捐款計劃讓捐款人的子女可優先或獲較高機會入讀。
控方指案中首個受害家庭損失了150萬元。去年2月女家長A的小孩參加面試，數天朱致電稱小孩表現一般，獲取錄的機會不大，但A家獲挑選參加捐款計劃，若捐款150至250萬元予哈羅上海分校，可獲優先取錄。A開出條件，若能即時取錄便捐款。朱答應並提議將錢匯到次被告吳美全（24歲）的內地戶口，惟A的丈夫拒絕匯款到內地。
拒發收據 受害人始知被呃
A的小孩其後獲正式取錄。朱致電催款並指示A在辦理入學手續時，要準備一張收款人為「吳美全」支票，稱吳是哈羅高層。A不懂英語，最後藉丈夫公司開支票，在3月8日親手交給朱。朱稱是私人捐款拒發收據。吳將支票存個人戶口。
另一名家長F損失60萬元。前年4月她收到朱的電話，稱小孩通過入學評估，但仍需支付60萬元贊助費以確認取錄。F不懂英文，她相信這是校方政策。同月28日F前往哈羅辦入學手續時由朱接待，F為免出錯還請朱代為填支票。F多次要求收據，惟朱沒有理會。至去年3月朱主動致電F，稱已辭職無法提供收據。F始覺受騙向廉署舉報。
女家長C亦於去年2月收到朱來電。朱指C的小孩在輪候名單較後位置，要靠捐款提高取錄機會。C本答應分兩期支付150萬元，結果未匯款C已收到取錄通知。C向校方管理層透露捐款事件，校方於3月14日辭退朱。朱吳在4天後遭廉署拘捕，吳警誡下承認處理過150萬元款項，事後他曾想過該筆錢或是妻子騙取得來。聆訊今續。
記者：歐陽聯發
控方在開審陳詞提及，首被告朱柳英（26歲）的工作包括揀選合適的學生參加學校面試。若學生獲取錄，校方會在面試後兩周通知學生已列入輪候名單。哈羅沒有捐款計劃讓捐款人的子女可優先或獲較高機會入讀。
控方指案中首個受害家庭損失了150萬元。去年2月女家長A的小孩參加面試，數天朱致電稱小孩表現一般，獲取錄的機會不大，但A家獲挑選參加捐款計劃，若捐款150至250萬元予哈羅上海分校，可獲優先取錄。A開出條件，若能即時取錄便捐款。朱答應並提議將錢匯到次被告吳美全（24歲）的內地戶口，惟A的丈夫拒絕匯款到內地。
拒發收據 受害人始知被呃
A的小孩其後獲正式取錄。朱致電催款並指示A在辦理入學手續時，要準備一張收款人為「吳美全」支票，稱吳是哈羅高層。A不懂英語，最後藉丈夫公司開支票，在3月8日親手交給朱。朱稱是私人捐款拒發收據。吳將支票存個人戶口。
另一名家長F損失60萬元。前年4月她收到朱的電話，稱小孩通過入學評估，但仍需支付60萬元贊助費以確認取錄。F不懂英文，她相信這是校方政策。同月28日F前往哈羅辦入學手續時由朱接待，F為免出錯還請朱代為填支票。F多次要求收據，惟朱沒有理會。至去年3月朱主動致電F，稱已辭職無法提供收據。F始覺受騙向廉署舉報。
女家長C亦於去年2月收到朱來電。朱指C的小孩在輪候名單較後位置，要靠捐款提高取錄機會。C本答應分兩期支付150萬元，結果未匯款C已收到取錄通知。C向校方管理層透露捐款事件，校方於3月14日辭退朱。朱吳在4天後遭廉署拘捕，吳警誡下承認處理過150萬元款項，事後他曾想過該筆錢或是妻子騙取得來。聆訊今續。
