報章：明報
網址：報導原文網址
保良局特殊學校女教師被指2013至2014年間，用消毒火酒噴灑7名6至7歲智障學生臉部，經審訊後被裁定11項襲擊兒童罪成，判囚10個月。女教師上訴至高院，認為原審控罪缺少重要控罪要素。
爭拗「不必要的損害」
上訴人梁佩琪（48歲，小圖）的代表大律師認為控方「告錯法例」，因為控罪元素包括「不必要的」損害，但控方沒有提出證據證明，令原審時辯方亦沒有呈上證據回應。不過法官認為，「不必要的」沒有特別意思，亦沒有襲擊會導致「必要的」損害。上訴一方則回應，打針及適當的體罰都可能是必要的損害；加上有證人指學童被噴灑後的反應「好似好興奮」，似乎不是受到傷害。
上訴一方又稱，法庭若判上訴得直，不應頒令重審，上訴人在審訊中承受壓力，又失去工作，而學童的受傷情况亦非嚴重，加上被告已被收押11星期，已是很大教訓。
控方回應稱，學童有嚴重殘障或發展遲緩，若面對突發事情，未必能作有意義的反應。控方又認為，即使更改控罪，也不會影響辯方的抗辯，因為辯方本來的抗辯，是以上訴人以火酒消毒空氣。法官稱首次聽聞有人用火酒消毒空氣。案件押後裁決。
【案件編號：HCMA 14/16】
爭拗「不必要的損害」
上訴人梁佩琪（48歲，小圖）的代表大律師認為控方「告錯法例」，因為控罪元素包括「不必要的」損害，但控方沒有提出證據證明，令原審時辯方亦沒有呈上證據回應。不過法官認為，「不必要的」沒有特別意思，亦沒有襲擊會導致「必要的」損害。上訴一方則回應，打針及適當的體罰都可能是必要的損害；加上有證人指學童被噴灑後的反應「好似好興奮」，似乎不是受到傷害。
上訴一方又稱，法庭若判上訴得直，不應頒令重審，上訴人在審訊中承受壓力，又失去工作，而學童的受傷情况亦非嚴重，加上被告已被收押11星期，已是很大教訓。
控方回應稱，學童有嚴重殘障或發展遲緩，若面對突發事情，未必能作有意義的反應。控方又認為，即使更改控罪，也不會影響辯方的抗辯，因為辯方本來的抗辯，是以上訴人以火酒消毒空氣。法官稱首次聽聞有人用火酒消毒空氣。案件押後裁決。
【案件編號：HCMA 14/16】
