報章：蘋果日報
網址：報導原文網址
男教師疑不滿患讀寫障礙的小四男生欠交功課，遂叉男童的頸、扯衫及踢桌椅，又試過拉對方到無人課室叉頸，早前被裁定普通襲擊罪成，判罰80小時社會服務令。男教師不服定罪提出上訴，昨在高院提交新證據，透露原來有3名教師目擊事件經過，均看不到他有向男童叉頸，現願出庭作供還他公道。法官最終裁定男教師上訴得直，定罪撤銷，案件發還重審。
上訴人吳祖兒（35歲）已完成全部社會服務令，昨就兩項普通襲擊罪提出上訴。上訴方透露早於審訊前，警方曾向兩名見習教師錄取口供，當時兩人已表示看不到吳有叉頸，但最終警方卻指兩人公務繁忙，未有傳召他們出庭作供。上訴方認為如兩人所言非虛，即代表定罪有不穩妥地方。
控方承認，警方曾經為兩名見習教師錄取口供，但指兩人稱因工作忙碌不願出庭，現得知吳被定罪後才表示願意作證，質疑兩人口供的可信程度，及是否受同情心影響而作供。
官指上訴人有缺失不獲訟費
控方又指，現時兩人證供是否對吳有幫助仍是未知之數，認為兩人未必能夠看清教室每一個角落發生何事。
法官一度質疑何解吳祖兒明知兩名見習教師曾向警方錄取口供，都沒有傳召兩人作辯方證人，但認為吳身為教師，過往沒有案底，定罪的確會為他帶來影響，故批准其上訴，但表明吳於事件中有缺失，未有傳召證人而造成今日局面，故不會頒令吳獲得今次訟費。
案發於2014年11至12月期間，吳於東涌寶安商會溫浩根小學任職英文教師，年約10歲的男童X疑因沒交功課，吳被指大聲責罵X及踢其枱凳，再用手叉其頸及扯其衣領和內衣。X供稱他當時受驚大哭，課室內亦有兩名見習教師及多名同學目擊事件，但均沒有出聲。
另於翌年6月，吳涉在走廊強拉X入一間無人的課室，先喝罵對方，然後再叉其頸，令X一度蹲下來痛哭。但據知，另外一名願意作供的教師稱當時經過課室，卻未有見到X被叉頸及哭。辯方審訊時稱被告兩次均沒毆打X，只是第一次案發時，X沒交功課，吳詢問情況，X卻擰轉面完全不理，吳才輕拍X的後頸及碰一碰其下巴，要求X要看着他。
上訴人吳祖兒（35歲）已完成全部社會服務令，昨就兩項普通襲擊罪提出上訴。上訴方透露早於審訊前，警方曾向兩名見習教師錄取口供，當時兩人已表示看不到吳有叉頸，但最終警方卻指兩人公務繁忙，未有傳召他們出庭作供。上訴方認為如兩人所言非虛，即代表定罪有不穩妥地方。
控方承認，警方曾經為兩名見習教師錄取口供，但指兩人稱因工作忙碌不願出庭，現得知吳被定罪後才表示願意作證，質疑兩人口供的可信程度，及是否受同情心影響而作供。
官指上訴人有缺失不獲訟費
控方又指，現時兩人證供是否對吳有幫助仍是未知之數，認為兩人未必能夠看清教室每一個角落發生何事。
法官一度質疑何解吳祖兒明知兩名見習教師曾向警方錄取口供，都沒有傳召兩人作辯方證人，但認為吳身為教師，過往沒有案底，定罪的確會為他帶來影響，故批准其上訴，但表明吳於事件中有缺失，未有傳召證人而造成今日局面，故不會頒令吳獲得今次訟費。
案發於2014年11至12月期間，吳於東涌寶安商會溫浩根小學任職英文教師，年約10歲的男童X疑因沒交功課，吳被指大聲責罵X及踢其枱凳，再用手叉其頸及扯其衣領和內衣。X供稱他當時受驚大哭，課室內亦有兩名見習教師及多名同學目擊事件，但均沒有出聲。
另於翌年6月，吳涉在走廊強拉X入一間無人的課室，先喝罵對方，然後再叉其頸，令X一度蹲下來痛哭。但據知，另外一名願意作供的教師稱當時經過課室，卻未有見到X被叉頸及哭。辯方審訊時稱被告兩次均沒毆打X，只是第一次案發時，X沒交功課，吳詢問情況，X卻擰轉面完全不理，吳才輕拍X的後頸及碰一碰其下巴，要求X要看着他。
