報章：明報
網址：報導原文網址
大角嘴維多利亞（君匯港）幼稚園校長收取女家長贈送總值逾6000元的名牌圍巾及外套，被指特別優待對方兒子。二人涉犯行賄及收賄共7罪，昨獲裁定全部罪名不成立。裁判官指家長贈送昂貴禮物雖然可疑，但無法證明涉及賄賂獲取優待，且校方早有不成文政策准許校長收禮和回禮。裁判官直言政策雖不合理，卻可能存在於傳統機構內。
官：校方政策不合理 但可能存在
裁判官朱仲強昨裁決稱，校長李凌秀（45歲）自辯時，一時視家長汪穎（40歲）為朋友而收取禮物，卻又曾考慮退回汪送出的二手Chanel手袋會令對方尷尬，說法不合理。汪自辯時稱不知道校方政策明示家長不得送禮予教職員，但她曾在兩年度的家校手冊簽名，手冊亦列明有關政策，故汪的說法亦不合理，故不接納兩人的供辭。
校監稱憂變相鼓勵 未有明文
不過，朱官指控方證人、即校監丁毓珠明言校董會於1997年已有認可政策。教職員若退回禮物會令家長尷尬，可以收下並購買書本或玩具回禮；惟校董會為免鼓勵收禮，一直沒寫在職員手冊。本案於2012年發生後，校方在2013至14學年起，在職員手冊列明認可政策。丁任幼園教師時曾收禮及回禮，其女兒總校長孔美琪擔任辯方證人亦多番就認可政策辯護，指教職員可按專業判斷是否收禮。
官稱送昂貴禮物「極可疑」
朱官認為一籃子核准（blanket approval）教職員的政策「不合理，但在一家傳統機構，卻有可能存在」，又指如此政策在今日社會並不常見。朱官指汪送贈高額禮物，極為可疑，但沒有直接證據指汪藉此打好關係，以求兒子獲優待。李獲校方許可收禮，無證據指其行為涉及貪污和賄賂，判兩人所涉各控罪不成立。
控方指李於2012年3至5月先後收受汪送贈的Moiselle外套及Bally頸巾，同時為汪的兒子X舉行個人生日會、指示同事餵藥及頻密更換底衫。同年12月某日，李被指誘使幼稚園3名教師收受汪贈送的Bally或Salvatore Ferragamo銀包，但3名教師把禮物退回。
大狀：私人機構可藉上司許可解圍
據《防止賄賂條例》，員工若收受利益前獲主事人許可，或在收受利益後盡早獲取許可，均不屬犯罪。有大律師表示，不同行業有不同行情，沒有「一刀切」界線斷定代理人收受利益後是否犯罪。而本案中李收禮後亦有回禮，猶如禮尚往來。該大律師又說，私人機構職員收禮，可藉上司許可「解圍」，公務員則絕不容許收取利益。
【案件編號：KCCC3688/14】
官：校方政策不合理 但可能存在
裁判官朱仲強昨裁決稱，校長李凌秀（45歲）自辯時，一時視家長汪穎（40歲）為朋友而收取禮物，卻又曾考慮退回汪送出的二手Chanel手袋會令對方尷尬，說法不合理。汪自辯時稱不知道校方政策明示家長不得送禮予教職員，但她曾在兩年度的家校手冊簽名，手冊亦列明有關政策，故汪的說法亦不合理，故不接納兩人的供辭。
校監稱憂變相鼓勵 未有明文
不過，朱官指控方證人、即校監丁毓珠明言校董會於1997年已有認可政策。教職員若退回禮物會令家長尷尬，可以收下並購買書本或玩具回禮；惟校董會為免鼓勵收禮，一直沒寫在職員手冊。本案於2012年發生後，校方在2013至14學年起，在職員手冊列明認可政策。丁任幼園教師時曾收禮及回禮，其女兒總校長孔美琪擔任辯方證人亦多番就認可政策辯護，指教職員可按專業判斷是否收禮。
官稱送昂貴禮物「極可疑」
朱官認為一籃子核准（blanket approval）教職員的政策「不合理，但在一家傳統機構，卻有可能存在」，又指如此政策在今日社會並不常見。朱官指汪送贈高額禮物，極為可疑，但沒有直接證據指汪藉此打好關係，以求兒子獲優待。李獲校方許可收禮，無證據指其行為涉及貪污和賄賂，判兩人所涉各控罪不成立。
控方指李於2012年3至5月先後收受汪送贈的Moiselle外套及Bally頸巾，同時為汪的兒子X舉行個人生日會、指示同事餵藥及頻密更換底衫。同年12月某日，李被指誘使幼稚園3名教師收受汪贈送的Bally或Salvatore Ferragamo銀包，但3名教師把禮物退回。
大狀：私人機構可藉上司許可解圍
據《防止賄賂條例》，員工若收受利益前獲主事人許可，或在收受利益後盡早獲取許可，均不屬犯罪。有大律師表示，不同行業有不同行情，沒有「一刀切」界線斷定代理人收受利益後是否犯罪。而本案中李收禮後亦有回禮，猶如禮尚往來。該大律師又說，私人機構職員收禮，可藉上司許可「解圍」，公務員則絕不容許收取利益。
【案件編號：KCCC3688/14】
標題：幼園賄賂案 校長家長齊脫罪
報章：東方日報
網址：報導原文網址
大角咀維多利亞（君匯港）幼稚園女校長涉嫌教唆三名老師，與她一同收取女家長的名牌禮物，以優待對方就讀該校的四歲兒子，包括讓該男生「打尖」轉班等，事後校長及家長同惹官非遭廉署檢控。案件經審訊後，裁判官昨於九龍城法院裁決時指，兩名被告的行為是有可疑，但因校方容許教職員收禮後的「回禮政策」，這猶如校長的「免死金牌」；加上無法證明校長有貪污意圖，或家長送禮是為求打好關係及獲厚待等，最終裁定兩名被告涉及的收賄及行賄等共七罪全部不成立，二人獲判脫罪後未有申請取回訟費。
行為可疑 惟難證涉賄
首被告是校長李凌秀（四十四歲）被控一項煽惑收賄罪及兩項收賄罪，次被告汪穎（卅九歲）是家庭主婦，被控四項行賄罪。裁判官裁決時指，首被告自辯指次被告是以朋友身份送禮，但又稱對方為感激她教導其子才送禮，證供自相矛盾。至於次被告自辯時則稱，看不見兒子×（現年約六歲）的學生手冊中列明「不得向老師送禮」，其證供並不合理，相信次被告是明知不許可下仍送禮。
惟裁判官指，校方於一九九七年起有「不明文」政策，容許教職員若認為拒收家長禮物會造成尷尬，可憑「專業判斷」決定是否收禮，若收禮便須回贈家長相等價值的禮物。官認為這項「回禮政策」猶如免死金牌，容許教職員收取任何禮物，並指這政策只有舊式機構才有可能出現，近代社會已不常見。裁判官指次被告所送的禮物都很昂貴，兩被告行為均有可疑，但無法證明二人送禮或收禮涉及賄賂，故裁定二人脫罪。
首被告曾勸教師收禮
控方案情指，次被告兒子×於一○年入讀涉案幼稚園的學前班，其後獲首被告安排「打尖」轉班，首被告又指示教職員，每天替×換內衣及餵×服藥。次被告事後分別向校長及三名教師送禮，首被告勸教師們收禮但他們最終拒收。在一二年十二月至前年五月期間，首被告曾收取次被告所送的值千多元的Bally圍巾和值五千多元的Moiselle外套。
案件編號：KCCC 3688/2014
行為可疑 惟難證涉賄
首被告是校長李凌秀（四十四歲）被控一項煽惑收賄罪及兩項收賄罪，次被告汪穎（卅九歲）是家庭主婦，被控四項行賄罪。裁判官裁決時指，首被告自辯指次被告是以朋友身份送禮，但又稱對方為感激她教導其子才送禮，證供自相矛盾。至於次被告自辯時則稱，看不見兒子×（現年約六歲）的學生手冊中列明「不得向老師送禮」，其證供並不合理，相信次被告是明知不許可下仍送禮。
惟裁判官指，校方於一九九七年起有「不明文」政策，容許教職員若認為拒收家長禮物會造成尷尬，可憑「專業判斷」決定是否收禮，若收禮便須回贈家長相等價值的禮物。官認為這項「回禮政策」猶如免死金牌，容許教職員收取任何禮物，並指這政策只有舊式機構才有可能出現，近代社會已不常見。裁判官指次被告所送的禮物都很昂貴，兩被告行為均有可疑，但無法證明二人送禮或收禮涉及賄賂，故裁定二人脫罪。
首被告曾勸教師收禮
控方案情指，次被告兒子×於一○年入讀涉案幼稚園的學前班，其後獲首被告安排「打尖」轉班，首被告又指示教職員，每天替×換內衣及餵×服藥。次被告事後分別向校長及三名教師送禮，首被告勸教師們收禮但他們最終拒收。在一二年十二月至前年五月期間，首被告曾收取次被告所送的值千多元的Bally圍巾和值五千多元的Moiselle外套。
案件編號：KCCC 3688/2014
標題：幼稚園賄賂案 校長家長無罪 官：准收禮政策如免死金牌
報章：蘋果日報
網址：報導原文網址
名校維多利亞（君匯港）幼稚園校長被指破格安排一名兩歲男童插隊轉班後，收受男童母親贈送的名貴大褸及圍巾，二人因涉貪而被控。案件昨裁決，裁判官指幼稚園有政策准校長收禮，猶如校長的免死金牌，加上無直接證據顯示家長為了打好關係而送禮，儘管兩人行為相當可疑，仍裁定兩人七項控罪全部不成立。
兩被告為校長李凌秀（44歲）及家長汪穎（39歲）。李昨獲判無罪後被記者追問：「仲會唔會收家長禮物？」，她沒有回應，匆匆循後門離開九龍城裁判法院。本報致電維多利亞（君匯港）幼稚園查詢，職員說「沒有補充」後立即掛線。
官斥校長供詞矛盾
廉署指署方有防貪指引提供予教育局分發給學校，由校方與教職員商討如何落實。教育局則稱辦學團體有責任就接受利益和捐贈事宜，制訂政策及為員工提供清晰指引。
兩被告均有出庭自辯。李一時稱汪視李為朋友才送禮，一時卻稱汪對李的工作表現心存感激而贈她禮物，裁判官朱仲強昨批評李的供詞前後矛盾。至於汪則稱不知不准送禮的規定，但學校家教手冊已列明有關警告條文，汪亦在手冊簽名，裁判官指汪的證供不合情理。
然而，該校創辦人丁毓珠供稱，校方有認可政策，為免送禮家長尷尬，校長可憑其專業判斷接受禮物，再購買價值相約的文儀物品作回禮。裁判官認為舊式學校可能有這傳統做法，但這政策猶如李的免死金牌。裁判官指，雖然案中涉及名貴禮物，兩人行為相當可疑，但因控方沒有直接證據指李有貪污意圖，亦未能證明汪是為了打好關係及得到益處，故裁定兩人罪名不成立。
李及汪原被控煽惑他人收受利益罪、受賄、行賄共七罪。控方指，汪的兩歲兒子X於2010年8月入讀幼稚園學前班的「兩日班」，9月申請調往最搶手的「五日班」，李3個月後批准X插隊轉班。
李後來指示同事每天為X換底衫及餵藥，李更特意參加X的生日派對。汪在2012年向三名教師贈送名牌Bally或Salvatore Ferragamo銀包，三人向李求助，李着三人不要聲張，三人選擇拒收。李在前年收受汪所贈逾六千元的Moiselle女裝大褸及Bally圍巾。
案件編號：KCCC3688/14
兩被告為校長李凌秀（44歲）及家長汪穎（39歲）。李昨獲判無罪後被記者追問：「仲會唔會收家長禮物？」，她沒有回應，匆匆循後門離開九龍城裁判法院。本報致電維多利亞（君匯港）幼稚園查詢，職員說「沒有補充」後立即掛線。
官斥校長供詞矛盾
廉署指署方有防貪指引提供予教育局分發給學校，由校方與教職員商討如何落實。教育局則稱辦學團體有責任就接受利益和捐贈事宜，制訂政策及為員工提供清晰指引。
兩被告均有出庭自辯。李一時稱汪視李為朋友才送禮，一時卻稱汪對李的工作表現心存感激而贈她禮物，裁判官朱仲強昨批評李的供詞前後矛盾。至於汪則稱不知不准送禮的規定，但學校家教手冊已列明有關警告條文，汪亦在手冊簽名，裁判官指汪的證供不合情理。
然而，該校創辦人丁毓珠供稱，校方有認可政策，為免送禮家長尷尬，校長可憑其專業判斷接受禮物，再購買價值相約的文儀物品作回禮。裁判官認為舊式學校可能有這傳統做法，但這政策猶如李的免死金牌。裁判官指，雖然案中涉及名貴禮物，兩人行為相當可疑，但因控方沒有直接證據指李有貪污意圖，亦未能證明汪是為了打好關係及得到益處，故裁定兩人罪名不成立。
李及汪原被控煽惑他人收受利益罪、受賄、行賄共七罪。控方指，汪的兩歲兒子X於2010年8月入讀幼稚園學前班的「兩日班」，9月申請調往最搶手的「五日班」，李3個月後批准X插隊轉班。
李後來指示同事每天為X換底衫及餵藥，李更特意參加X的生日派對。汪在2012年向三名教師贈送名牌Bally或Salvatore Ferragamo銀包，三人向李求助，李着三人不要聲張，三人選擇拒收。李在前年收受汪所贈逾六千元的Moiselle女裝大褸及Bally圍巾。
案件編號：KCCC3688/14
