報章：東方日報
網址：報導原文網址
【本報訊】名校小學男生四年前參加足球班時遭踢傷右眼，其母指活動是流浪足球會主辦，入稟向流浪和兩名教練索償十二萬元。案件昨於區院續審，其中一名教練作供時否認活動與流浪有關。對於男童母親指摘教練，未有向守龍門的男童提供頭盔，教練庭上反駁：「帶個頭盔，不如唔好踢」。
原告是母親萬月玲代表現年十二歲兒子李東諺（下稱男童）入稟，被告依次是兩名教練（羅國豪、謝志明）及香港流浪足球會有限公司。被告一方的羅國豪供稱，他在流浪從事青訓；而他亦會私下相約較熟的朋友，於周日到工業大廈一單位踢波。因男童和羅的兒子相熟，男童因此亦曾到工廈踢波，並在事發的一三年十一月三日在葵芳的工廈踢波時受傷。
母認自己「有一定疏忽」
原告一方問，興趣班和在工廈踢波時會否提供頭盔和眼罩等保護裝備，羅坦言不會，反指建議不合常理，他教足球十多年也未見過。他又指在工廈踢波時不會有球證，反問「玩都要球證？」代表流浪的總監李輝立盤問羅時，指羅的工廈踢波活動未有通知流浪，羅反問「去玩做乜要通知你？真係搞笑」。
另外，李輝立盤問男童母親時，稱流浪主理的足球活動不會在工廈內舉行，又指若發生火警後果嚴重，質疑母親讓男童在工廈內踢波亦有責任，母親坦認自己「有一定疏忽」。李又在庭上訴苦指，母親把責任推給流浪和教練，「我畀你糾纏咗四年」，流浪因受訴訟所累失去贊助，現時只餘下一個「空殼」。
原告是母親萬月玲代表現年十二歲兒子李東諺（下稱男童）入稟，被告依次是兩名教練（羅國豪、謝志明）及香港流浪足球會有限公司。被告一方的羅國豪供稱，他在流浪從事青訓；而他亦會私下相約較熟的朋友，於周日到工業大廈一單位踢波。因男童和羅的兒子相熟，男童因此亦曾到工廈踢波，並在事發的一三年十一月三日在葵芳的工廈踢波時受傷。
母認自己「有一定疏忽」
原告一方問，興趣班和在工廈踢波時會否提供頭盔和眼罩等保護裝備，羅坦言不會，反指建議不合常理，他教足球十多年也未見過。他又指在工廈踢波時不會有球證，反問「玩都要球證？」代表流浪的總監李輝立盤問羅時，指羅的工廈踢波活動未有通知流浪，羅反問「去玩做乜要通知你？真係搞笑」。
另外，李輝立盤問男童母親時，稱流浪主理的足球活動不會在工廈內舉行，又指若發生火警後果嚴重，質疑母親讓男童在工廈內踢波亦有責任，母親坦認自己「有一定疏忽」。李又在庭上訴苦指，母親把責任推給流浪和教練，「我畀你糾纏咗四年」，流浪因受訴訟所累失去贊助，現時只餘下一個「空殼」。
