報章：蘋果日報
網址：報導原文網址
【本報訊】8歲男童在室內場上足球訓練班，守龍門時遭另一球員踢傷眼睛，事後需接受手術。男童母親歸咎在場兩名教練疏忽，又稱活動由香港流浪足球會舉辦，亦有責任，興訟索償。案件昨在區院開審，原告一方指足球是危險活動，對方應為男童配備頭盔，更謂守門員戴頭盔很常見，並應教導「如何安全地做一個守門員」。
原告男童李東諺，由母親萬月玲入稟，三名被告依次為足球教練羅國豪、謝志明及香港流浪足球會有限公司。雙方未能和解，但同意若原告勝訴，可獲賠12萬元，故聆訊只處理眾被告是否要負責。球會認為男童參與的足球課程已結束，案發活動非球會舉辦，對事件不知情；教練指當時屬社交場合，兩人是參與而非授課。
事發於2013年11月3日，當時8歲的原告男童在葵芳裕林工業中心一單位的室內足球場受傷。據悉男童傷勢不重，無永久損傷，視力未受影響。
原告一方指事發時正值足球訓練持續課程，兩隊11歲以下球員穿上球會球衣對賽；做守門員的男童撲到地上接球，對方球員欲上前踢球卻誤踢男童眼睛。
原告指球會是活動負責人，而羅、謝則是以球會教練身份管理活動。謝於事發時身兼球證及球員兩職，有責任確保所有球員守規矩；而足球賽危險程度猶如欖球活動，且涉小童，球證職責更為重要，惟被告疏忽，沒在意外發生前暫停賽事。
法官聞言感疑惑
原告續指，被告事前一直訓練男童做前鋒，當日卻在無訓練或警告下便要他做守門員；即使如此，亦應提醒及教導「如何安全地做一個守門員」，提供安全措施，「佢當時趴響地徒手接波，另一人衝埋嚟，好危險」。
法官徐韻華質疑：「接波一定係徒手接，佢可以點？」原告指可教男童別撲落地或要求戴頭盔；官聞言更感疑惑：「我冇睇開足球，但睇新聞片段從來冇見過有守門員戴頭盔。」原告一方卻指甚為常見。
對於原告指被告沒在男童與對方球員接觸前吹停比賽，官質疑「一般足球賽會咁做咩」，又指「細路仔動作好快，就係有機會撞埋一齊」；又謂：「有班人着住佢哋球會嘅波衫，係咪就代表個活動一定係佢哋球會搞？」聆訊今續。
案件編號：DCPI1766/15
原告男童李東諺，由母親萬月玲入稟，三名被告依次為足球教練羅國豪、謝志明及香港流浪足球會有限公司。雙方未能和解，但同意若原告勝訴，可獲賠12萬元，故聆訊只處理眾被告是否要負責。球會認為男童參與的足球課程已結束，案發活動非球會舉辦，對事件不知情；教練指當時屬社交場合，兩人是參與而非授課。
事發於2013年11月3日，當時8歲的原告男童在葵芳裕林工業中心一單位的室內足球場受傷。據悉男童傷勢不重，無永久損傷，視力未受影響。
原告一方指事發時正值足球訓練持續課程，兩隊11歲以下球員穿上球會球衣對賽；做守門員的男童撲到地上接球，對方球員欲上前踢球卻誤踢男童眼睛。
原告指球會是活動負責人，而羅、謝則是以球會教練身份管理活動。謝於事發時身兼球證及球員兩職，有責任確保所有球員守規矩；而足球賽危險程度猶如欖球活動，且涉小童，球證職責更為重要，惟被告疏忽，沒在意外發生前暫停賽事。
法官聞言感疑惑
原告續指，被告事前一直訓練男童做前鋒，當日卻在無訓練或警告下便要他做守門員；即使如此，亦應提醒及教導「如何安全地做一個守門員」，提供安全措施，「佢當時趴響地徒手接波，另一人衝埋嚟，好危險」。
法官徐韻華質疑：「接波一定係徒手接，佢可以點？」原告指可教男童別撲落地或要求戴頭盔；官聞言更感疑惑：「我冇睇開足球，但睇新聞片段從來冇見過有守門員戴頭盔。」原告一方卻指甚為常見。
對於原告指被告沒在男童與對方球員接觸前吹停比賽，官質疑「一般足球賽會咁做咩」，又指「細路仔動作好快，就係有機會撞埋一齊」；又謂：「有班人着住佢哋球會嘅波衫，係咪就代表個活動一定係佢哋球會搞？」聆訊今續。
案件編號：DCPI1766/15
