報章：蘋果日報
網址：報導原文網址
這種題目，簡直找死，尤其是我也有新書，書展那浩瀚書海也有份。但這是我不得不面對的：憑甚麼以為自己的書，值得犧牲樹木？幾年前當我開始報道環保議題，網上便不時有人挑機：「環保？唔好出書吖！」先解釋一個普遍的誤解：樹木可以吸收二氧化碳，減少溫室效應，這是對的，可是當樹木死了呢？長壽樹種如銀杏可活上千年，但大部份的樹種，過了二十歲便算老樹，開始有機會倒下。當一棵樹枯萎，所有曾經吸收的二氧化碳都會再次釋放出來。所以日本關注生態的建築師隈研吾主張用木頭：日本多年來一直種樹，林木資源相當豐裕，放任樹木老死，不如適當地使用木材，透過建築把樹木裏的碳，保存下來。
換言之，如果那本書是值得保存，碳就存在紙裏，但若看完便丟，甚至沒機會賣出，紙張在堆填區還會釋放甲烷這更嚴重的溫室氣體，比樹木在自然腐壞，更影響環境。殘酷的現實是，香港很少書可以大賣，不少在書店一、兩星期便下架，書展實情是最佳清倉機會，下架書大割價仍賣不出，就會淪為廢紙。
尤其可惜，是社福機構出版的書籍，出發原意非常良善，也不乏感人故事，但成書往往只是機構間互送，很少能夠吸引讀者掏腰包。這兩年在社聯教寫作，我很坦白：「為甚麼機構會以為社工懂寫書？或者一個義工幫助寫一篇訪問便可以結集成書？」大部份社工的回應，都是要宣傳和交代──那其實不一定出書，反正也不志在賣書的錢，善用社交媒體可能更有效傳播。\
下課有學員來說，上司在免費報章的專欄想結集成書，我建議先放在Blog廣傳──對方問：「甚麼是Blog？」這可能是極少數的例子，但根據社聯調查，四百多個機構會員，只有大約一百五十個有facebook，而絕大部份的Fans/Friends都只得幾百人。
這就提到第二個問題：為何不出電子書？避免樹木淪落堆填區，也省下製作和運輸時消耗的能源。理論上是成立的，2009年亞馬遜的Kindle計劃，計算出Kindle可以代替每年22.5本書籍。電子產品要用電力，生產成本比紙書高，報銷時更是難以處理的電子垃圾，可是如果一年起碼讀23本書，那就可以抵銷紙書對環境的影響。
然而，這報告出來之前，出版業界已期望電子書的銷售量，可佔年均書籍銷量的一成，實際卻低過百分之一！像2005年，電子書的銷售量，是每賣出1,200本實體紙書，才賣出1本電子書。
我也有出版電子書，銷量少得嚇人，像方太的自傳，紙書很快便賣過5,000本，但2012年全年的電子書版稅，我只收到$46.91。別以為只是婦女讀者較少看電子書，《香港正菜》估計可吸引有環保意識、會看電子書的讀者，全年電子版稿費$69.91。
而與環保機構合作的四本《低碳生活@香港》，全部免費放上網，又有多少讀者下載？這年代，網上甚麼不是免費的？在書店賣，起碼有出版社和店長着緊銷售。財經書相對較可出版電子書，但不可能只是全民炒股吧，像《死在香港》這種21萬字的調查報道，有人願意買電子書，也着實睇到眼花。
當人人以為書籍會像CD會被取代，近年本地出版社電子書的數目不增反減，沒有電子書，就算有比Kindle更省電的E-Ink和E-Paper，也推動不了閱讀風氣，人人低頭，只是玩電子遊戲。
更環保和可行的選擇，其實大家都知道──去圖書館借書。但，我要認真告訴你，香港公共圖書館對本地出版佔的便宜，舉辦多少閱讀計劃都補不回來。在外國，圖書館一本書借出去，作者有份分紅，就像香港作曲家及作詞家協會（CASH）會根據播放，替創作者和歌唱者收取版稅，但圖書館買你30本書，便可以無限地、永遠地借出去，有出版社便因而杯葛拒絕賣書。
我多年來在圖書館借了這麼多書，也甘心失去這部份的版稅。而且版稅也僅僅是書價的一成，好賣如《剩食》再版四次，版稅還不如我以前三個月人工，寫了大半年的《死在香港》更注定「不計成本」。
這時回看書展那書海，多少能好好被讀完，有機會在書架善終？更覺悲壯。
換言之，如果那本書是值得保存，碳就存在紙裏，但若看完便丟，甚至沒機會賣出，紙張在堆填區還會釋放甲烷這更嚴重的溫室氣體，比樹木在自然腐壞，更影響環境。殘酷的現實是，香港很少書可以大賣，不少在書店一、兩星期便下架，書展實情是最佳清倉機會，下架書大割價仍賣不出，就會淪為廢紙。
尤其可惜，是社福機構出版的書籍，出發原意非常良善，也不乏感人故事，但成書往往只是機構間互送，很少能夠吸引讀者掏腰包。這兩年在社聯教寫作，我很坦白：「為甚麼機構會以為社工懂寫書？或者一個義工幫助寫一篇訪問便可以結集成書？」大部份社工的回應，都是要宣傳和交代──那其實不一定出書，反正也不志在賣書的錢，善用社交媒體可能更有效傳播。\
下課有學員來說，上司在免費報章的專欄想結集成書，我建議先放在Blog廣傳──對方問：「甚麼是Blog？」這可能是極少數的例子，但根據社聯調查，四百多個機構會員，只有大約一百五十個有facebook，而絕大部份的Fans/Friends都只得幾百人。
這就提到第二個問題：為何不出電子書？避免樹木淪落堆填區，也省下製作和運輸時消耗的能源。理論上是成立的，2009年亞馬遜的Kindle計劃，計算出Kindle可以代替每年22.5本書籍。電子產品要用電力，生產成本比紙書高，報銷時更是難以處理的電子垃圾，可是如果一年起碼讀23本書，那就可以抵銷紙書對環境的影響。
然而，這報告出來之前，出版業界已期望電子書的銷售量，可佔年均書籍銷量的一成，實際卻低過百分之一！像2005年，電子書的銷售量，是每賣出1,200本實體紙書，才賣出1本電子書。
我也有出版電子書，銷量少得嚇人，像方太的自傳，紙書很快便賣過5,000本，但2012年全年的電子書版稅，我只收到$46.91。別以為只是婦女讀者較少看電子書，《香港正菜》估計可吸引有環保意識、會看電子書的讀者，全年電子版稿費$69.91。
而與環保機構合作的四本《低碳生活@香港》，全部免費放上網，又有多少讀者下載？這年代，網上甚麼不是免費的？在書店賣，起碼有出版社和店長着緊銷售。財經書相對較可出版電子書，但不可能只是全民炒股吧，像《死在香港》這種21萬字的調查報道，有人願意買電子書，也着實睇到眼花。
當人人以為書籍會像CD會被取代，近年本地出版社電子書的數目不增反減，沒有電子書，就算有比Kindle更省電的E-Ink和E-Paper，也推動不了閱讀風氣，人人低頭，只是玩電子遊戲。
更環保和可行的選擇，其實大家都知道──去圖書館借書。但，我要認真告訴你，香港公共圖書館對本地出版佔的便宜，舉辦多少閱讀計劃都補不回來。在外國，圖書館一本書借出去，作者有份分紅，就像香港作曲家及作詞家協會（CASH）會根據播放，替創作者和歌唱者收取版稅，但圖書館買你30本書，便可以無限地、永遠地借出去，有出版社便因而杯葛拒絕賣書。
我多年來在圖書館借了這麼多書，也甘心失去這部份的版稅。而且版稅也僅僅是書價的一成，好賣如《剩食》再版四次，版稅還不如我以前三個月人工，寫了大半年的《死在香港》更注定「不計成本」。
這時回看書展那書海，多少能好好被讀完，有機會在書架善終？更覺悲壯。
